別記様式第一 鑑定評価書（令和 5 年地価公示）

令和5年1月13日　提出 伊勢 -6　宅地-1

標準地番号 都道府県 所属分科会名 住所   伊勢 -6 三重県 三重第３ 氏名  不動産鑑定士　斧田　正長   TEL.

鑑定評価額 5,080,000 円  １㎡当たりの価格 26,300 円／㎡

１　基本的事項

(1)価格時点 令和5年1月1日 (4)鑑定評価日 令和5年1月11日 (6) 路 線 価 [令和4年1月] 路線価又は倍率  円／㎡  1.1 倍  (2)実地調査日 令和4年12月24日 (5)価格の種類 正常価格 倍率種別 (3)鑑定評価の条件 更地としての鑑定評価

２　鑑定評価額の決定の理由の要旨

(1) 標 準 地 ①所在及び地番並 びに「住居表示」等 伊勢市楠部町字中島１８５２番１外 ②地積 　(㎡) 193   (           )  ⑨法令上の規制等 ③形状 ④敷地の利用の現況 ⑤周辺の土地の利用 　の状況 ⑥接面道路の状況 ⑦供給処 　理施設 　状況 ⑧主要な交通施設との接 　近の状況 （都） ２中専 (60,200) （その他） (60,160) 1:2 住宅 Ｗ2 中規模住宅が建ち並 ぶ古くからの住宅地 域 北4m市道 水道 五十鈴川 900m (2) 近 隣 地 域 ①範囲 東   200 ｍ、西   300 ｍ、南     0 ｍ、北   150 ｍ ②標準的使用 戸建住宅地 ③標準的画地の形状等 間口　約　　  10.0 ｍ、奥行　約　　  19.0 ｍ、規模　　       190 ㎡程度、形状　ほぼ長方形 ④地域的特性 特記 事項 特にない。 街 路 基準方位北、４ｍ市 道 交通 施設 五十鈴川駅東方 900m 法令 規制 （都） ２中専 (60,160) ⑤地域要因の将 　来予測 戸建住宅地として熟成しているが、外部からの需要者流入はほとんどなく旧来からの既成住宅地として当面は現 状を維持するものと予測する。地価水準はやや下落傾向が続くものと思料される。 (3)最有効使用の判定 戸建住宅地 (4)対象標準地の 　個別的要因 方位　　　　　　　　　　　　　　   0.0 (5)鑑定評価の手法 　の適用  取引事例比較法  比準価格　　　　　　　     26,300 円／㎡  収益還元法  収益価格　　　　　　　     /      円／㎡  原価法  積算価格　　　　　　　     /      円／㎡  開発法  開発法に  よる価格　　               /      円／㎡ (6)市場の特性 同一需給圏は伊勢市を中心として周辺市町の一般住宅、農家住宅の混在住宅地域を主体とする。需要者は主として当該 圏域内の住宅取得目的の個人であるが、集落地域における需要は地縁性のある者に限られる傾向にあり外部からの流入 などはあまりなく市場は限定的になる。土地は５００万円程度が需要の中心と見られるが、新築戸建物件はほとんどな く土地建物総額としての価格帯は把握できない。 (7)試算価格の調整 　・検証及び鑑定 　評価額の決定の 　理由 集落内に形成された旧来からの戸建住宅地で自用目的の取引が主体であり、アパート等の収益を目的とした物件は皆無 で賃貸市場が形成されていないため収益還元法は適用できない。よって市場性を反映した比準価格を重視して、代表標 準地との検討を踏まえて鑑定評価額を上記の通り決定した。 (8) 前 年 公 示 価 格 等 か ら の 検 討 ①■代表標準地　□標準地 ②時点 ③標準化 ④地域要 ⑤個別的 ⑥対象標準地の規準 ⑦ 内 訳 標準化補正 　前年標準地番号 　[　伊勢 -8                    　] 　修正 　補正 　因の比 　較 　要因の 　比較 　価格 　　　　（円／㎡） 街路　　　　　　   0.0 交通・接近　　　   0.0 環境　　　　　　   0.0 画地　　　　　　   0.0 [前年代表標準地等の価格] 　　　　     24,600 円／㎡ [ 98.8] 100 100 [100.0] 100 [ 92.6] [100.0] 100 26,200  ⑧-1対象標準地の検討 ■継続　□新規 前年標準地の価格 　　　　　　     26,700 円／㎡ ⑧-2標準地が共通地点（指定基準地等と同一 　地点）である場合の検討 □指定基準地　□基準地 指定基準地等番号 　[　                           　] 前年指定基準地等の価格（半年前） 　　　　　　            円／㎡ ⑩ 価 格 形 成 要 因 の 変 動 状 況 [一般的要因] [地域要因] [個別的要因] 伊勢市の人口は減少傾向が続き高齢化率もや や高い。土地取引件数はほぼ横ばい、小規模 開発等が見られる程度で目立った開発はない 。 戸建住宅地域として熟成しており地域要因に 特段の変動は見られない。 個別的要因に変動はない。 行政　　　　　　   0.0 その他　　　　　   0.0 地域要因の比較 街路　　　　　　 -15.0 交通・接近　　　  -1.0 環境　　　　　　 +10.0 行政　　　　　　   0.0 その他　　　　　   0.0 ⑨変動率 年間 半年間 （指定基準地等） -1.5 ％  ％