別記様式第一 鑑定評価書(令和 3 年地価公示)
令和3年1月15日 提出
名古屋港 9-4 宅地-1
標準地番号 都道府県 所属分科会名 住所  
名古屋港 9-4 愛知県 愛知第2 氏名  不動産鑑定士 松原 一隆 印  TEL.
鑑定評価額 1,330,000,000 円  1㎡当たりの価格 52,400 円/㎡ 
1 基本的事項
(1)価格時点 令和3年1月1日 (4)鑑定評価日 令和3年1月12日 (6)


[令和2年1月]
路線価又は倍率
40,000 円/㎡ 
 倍 
(2)実地調査日 令和2年12月5日 (5)価格の種類 正常価格
倍率種別
(3)鑑定評価の条件 更地としての鑑定評価
2 鑑定評価額の決定の理由の要旨
(1)



①所在及び地番並
びに「住居表示」等
名古屋市港区稲永3丁目801番1
②地積
 (㎡)
25,346  
(           
⑨法令上の規制等
③形状 ④敷地の利用の現況 ⑤周辺の土地の利用
 の状況
⑥接面道路の状況 ⑦供給処
 理施設
 状況
⑧主要な交通施設との接
 近の状況
工業
(60,200)
準防

(その他)



(80,200)
台形
1:2
倉庫兼事務所

RC4
大規模倉庫の建ち並
ぶ港に近い工業地域
東20m市道、三方路 水道、ガス、下水 稲永

1.4km
(2)



①範囲 東   130 m、西   120 m、南    90 m、北    60 m ②標準的使用 流通業務用地
③標準的画地の形状等 間口 約   100.0 m、奥行 約   250.0 m、規模      25,000 ㎡程度、形状 ほぼ長方形
④地域的特性 特記

事項
特にない

20.0m市道 交通

施設
稲永駅南方

1.4km
法令

規制
工業
(70,200)
準防 

⑤地域要因の将
 来予測
大規模倉庫を中心とする工業地で、EC市場の規模拡大を背景に物流施設適地に対する需要は旺盛であることか
ら、地価水準は上昇傾向にて推移するものと予測する。
(3)最有効使用の判定 流通業務用地 (4)対象標準地の
 個別的要因
三方路               +2.0





(5)鑑定評価の手法
 の適用
 取引事例比較法  比準価格            52,400 円/㎡
 収益還元法  収益価格            /      円/㎡
 原価法  積算価格            /      円/㎡
 開発法  開発法に
 よる価格                 /      円/㎡
(6)市場の特性 同一需給圏は、名古屋港の臨海工業地域周辺を中心とする県内の工業地域一円である。需要の中心は、製造業、重化学
工業、流通業務事業等の大手法人が想定される。物販系市場の急成長から物流事業の取扱商材は増加しており物流施設
適地に対する需要は旺盛であるが、取引自体が極めて僅少であり、規模も多様であることから中心となる価格帯は見出
し難い状況にある。
(7)試算価格の調整
 ・検証及び鑑定
 評価額の決定の
 理由
近隣地域周辺は、大規模倉庫を中心とする工業地域で、一部貸倉庫等も見られるが、自用の大規模倉庫の土地取引など
が中心であり、市場動向を反映している比準価格の信頼性は高い。よって本件では相対的規範性に優る比準価格を重視
し、代表標準地価格との検討を踏まえ、昨今の経済情勢及び不動産市況等を総合的に勘案した上で、鑑定評価額を上記
の通り決定した。
(8)











①■代表標準地 □標準地 ②時点 ③標準化 ④地域要 ⑤個別的 ⑥対象標準地の規準

標準化補正
 前年標準地番号
 [ 名古屋港 9-5                ]
 修正  補正  因の比
 較
 要因の
 比較
 価格
    (円/㎡)
街路         0.0
交通・接近      0.0
環境         0.0
画地         0.0
[前年代表標準地等の価格]
         43,200 円/㎡
[103.7]
100
100
[100.0]
100
[ 87.3]
[102.0]
100
52,300 
⑧-1対象標準地の検討
■継続 □新規
前年標準地の価格
           51,300 円/㎡
⑧-2標準地が共通地点(指定基準地等と同一
 地点)である場合の検討
□指定基準地 □基準地
指定基準地等番号
 [                             ]
前年指定基準地等の価格(半年前)
                  円/㎡











[一般的要因]




[地域要因]




[個別的要因]
新型コロナウイルス感染症の影響により、依
然として厳しい状況にあり、社会経済活動の
縮小による影響が懸念される。


ECの市場規模は年々拡大しており、物流施
設の建設適地に対する需要は旺盛である。



個別的要因に変動はないが、建物が完成し稼
働している。

行政         0.0
その他        0.0
地域要因の比較
街路        -6.0
交通・接近     +4.0
環境        -4.0
行政        -7.0
その他        0.0
⑨変動率 年間 半年間
(指定基準地等)
+2.1 %  %
3 試算価格算定内訳 名古屋港 9-4 宅地-2
(1)比準価格算定内訳
NO ①取引事
 例番号
②所在及び地番並びに「住居表示」
 等
③取引時
 点
④類
 型
⑤地積
    (㎡)
⑥画地
の形状
⑦接面道路の
 状況
⑧主要交通施
 設の状況
⑨法令上の規制
 等
a A弥富02
17
-552
弥富市

更地


  
(           ) 
長方形 西45.5m県道、
南45.5m、
角地



工業

(70,200)
b A弥富31
07
-543
弥富市

更地


  
(           ) 
不整形 西30m道路、
北25m、東20m、
三方路



工専
臨港地区
(70,200)
c A弥富02
17
-46
弥富市

更地


  
(           ) 
ほぼ正方形 東25m県道、
北6.2m、角地




「調区」 
農振地域
(70,200)
d A中川02
18
-527
名古屋市中川区

建付


  
(           ) 
長方形 西14.5m市道、
北10.4m、
東7.2m、
三方路


工業

(70,200)
e A東海02
13
-579
東海市

建付


  
(           ) 
台形 西10m市道、
南14m、角地




工専

(60,200)
NO ⑩取引価格
  (円/㎡)
⑪事情補
 正
⑫時点修
 正
⑬建付減価
 の補正
⑭標準化
 補正
⑮推定価格
  (円/㎡)
⑯地域要因
 の比較
⑰標準価格
  (円/㎡)
⑱個別的要因の
 比較
⑲査定価格
  (円/㎡)
a (            
75,025  
100
[ 100.0]
[ 101.0]
100
100
[   /  ]
100
[  97.0]

78,119 
100
[  95.6]

81,714 
街路      0.0

交通・     0.0
接近

環境      0.0

画地     +2.0

行政      0.0

その他     0.0

   [ 102.0]
     100

83,300 
b (            
52,460  
100
[ 100.0]
[ 101.0]
100
100
[   /  ]
100
[ 100.0]

52,985 
100
[  90.2]

58,742 

59,900 
c (            
36,300  
100
[ 100.0]
[ 101.0]
100
100
[   /  ]
100
[  98.9]

37,071 
100
[  85.9]

43,156 

44,000 
d (            
86,635  
100
[ 100.0]
[  99.4]
100
100
[ 100.0]
100
[  95.4]

90,267 
100
[ 172.6]

52,298 

53,300 
e (            
42,625  
100
[ 100.0]
[ 100.0]
100
100
[ 100.0]
100
[ 101.0]

42,203 
100
[  84.6]

49,885 

50,900 
NO ア事情の
 内容
イ月率変
 動率
ウ標準化補正の内訳 エ地域要因の比較の内訳
a 正常 %/月  
+0.07 
街路       0.0 交通・接近    0.0 環境       0.0 街路       0.0 交通・接近   +5.0 環境      -9.0
画地      -3.0 行政       0.0 その他      0.0 行政       0.0 その他      0.0
b 正常 %/月  
+0.04 
街路       0.0 交通・接近    0.0 環境       0.0 街路       0.0 交通・接近   -1.0 環境      -2.0
画地       0.0 行政       0.0 その他      0.0 行政      -7.0 その他      0.0
c 正常 %/月  
+0.07 
街路       0.0 交通・接近    0.0 環境       0.0 街路       0.0 交通・接近   +5.0 環境     -12.0
画地      -1.1 行政       0.0 その他      0.0 行政      -7.0 その他      0.0
d 正常 %/月  
-0.05 
街路       0.0 交通・接近    0.0 環境       0.0 街路      -6.0 交通・接近   +2.0 環境     +80.0
画地      -4.6 行政       0.0 その他      0.0 行政       0.0 その他      0.0
e 正常 %/月  
0.00 
街路       0.0 交通・接近    0.0 環境       0.0 街路      -8.0 交通・接近   +3.0 環境      -4.0
画地      +1.0 行政       0.0 その他      0.0 行政      -7.0 その他      0.0
オ比準価格決定の理由 [比準価格:      52,400 円/㎡]  



名古屋港 9-4 宅地-3
(2)積算価格算定内訳
(2)-1 ■原価法が適用できない場合その理由  既成市街地の宅地であり、土地の再調達原価の把握が困難であるため。
(2)-2 □造成宅地内等に存し原価法の適用が可能な場合の価格
①造成事例番号   ②所在及び地番  
③素地の取得価格

    (円/㎡)
④事情補正 ⑤時点修正 ⑥素地の補修正後
 の価格
   (円/㎡)
⑦造成工事費

   (円/㎡)
⑧標準化補正 ⑨時点修正 ⑩造成工事費の補
 修正後の価格
   (円/㎡)

 
100
[      ]
[      ]
100

 

 
100
[      ]
[      ]
100

 
⑪付帯費用

    (円/㎡)
⑫標準化補正 ⑬時点修正 ⑭付帯費用の補修
 正後の価格
   (円/㎡)
⑮有効宅地化率で
 除した価格
   (円/㎡)
⑯地域要因の比
 較
⑰個別的要因の
 比較
⑱再調達原価

   (円/㎡)

 
100
[      ]
[      ]
100

 
(        %) 
  
100
[      ]
[      ]
100

 
⑲熟成度修正      [      ]/100 ⑳積算価格                  円/㎡
内訳

事情の
内容
月率変動率



標準化補正 月率変動率


標準化補正 月率変動率
%/月  
 

    

    

    
%/月  
 

   

   

   
%/月  
 
地域要因の比較 街路       交通・接近    環境      行政      その他    
(3)収益価格算定内訳
(3)-1 収益還元法(直接法)の適用又は収益還元法が適用できない場合の理由



①総収益

     (円)
②総費用

     (円)
③純収益

     (円)
④建物に帰属する純
 収益
     (円)
⑤土地に帰属する
 純収益
     (円)
⑥未収入期間修正
 後の純収益
     (円)
⑦還元利回り

     (r-g)

 

 

 

 

 
(       
 
      -      )
%  
⑧収益価格                  円    (             円/㎡)
⑨収益価格が試算
 できなかった場
 合その理由


■ 収益還元法が適用
  できない場合その
  理由
大規模工場は生産効率の観点から通常自社所有地であり、賃貸の想定は現実的でなく、かつ経済合理性を欠いて
いることから収益還元法の適用は行わなかった。
  以下、収益還元法適用の場合は、宅地-4 (3)-2へ
(4)開発法による価格算定内訳
(4)-1 開発法の適用 □ する ■ しない 開発法を適用する
場合の理由
①収入の現価の総和

     (円)
②支出の現価の総和

     (円)
③投下資本収益率

     (%)
④販売単価(住宅)

   (円/㎡)
⑤分譲可能床面積

     (㎡)
⑥建築工事費

  (円/㎡)
⑦延床面積

    (㎡)

 

 

 

 

 

 

 
⑧開発法による価格                         円    (                       円/㎡)
  以下、開発法適用の場合は、宅地-6 (4)-2へ
別記様式第一 鑑定評価書(令和 3 年地価公示)
令和3年1月15日 提出
名古屋港 9-4 宅地-1
標準地番号 都道府県 所属分科会名 住所  
名古屋港 9-4 愛知県 愛知第2 氏名  不動産鑑定士 服部 寿治 印  TEL.
鑑定評価額 1,320,000,000 円  1㎡当たりの価格 52,200 円/㎡ 
1 基本的事項
(1)価格時点 令和3年1月1日 (4)鑑定評価日 令和3年1月10日 (6)


[令和2年1月]
路線価又は倍率
40,000 円/㎡ 
 倍 
(2)実地調査日 令和2年12月9日 (5)価格の種類 正常価格
倍率種別
(3)鑑定評価の条件 更地としての鑑定評価
2 鑑定評価額の決定の理由の要旨
(1)



①所在及び地番並
びに「住居表示」等
名古屋市港区稲永3丁目801番1
②地積
 (㎡)
25,346  
(           
⑨法令上の規制等
③形状 ④敷地の利用の現況 ⑤周辺の土地の利用
 の状況
⑥接面道路の状況 ⑦供給処
 理施設
 状況
⑧主要な交通施設との接
 近の状況
工業
(60,200)
準防

(その他)



(80,200)
台形
1:2
倉庫兼事務所

RC4
大規模倉庫の建ち並
ぶ港に近い工業地域
東20m市道、三方路 水道、ガス、下水 稲永

1.4km
(2)



①範囲 東   130 m、西   120 m、南    90 m、北    60 m ②標準的使用 流通業務用地
③標準的画地の形状等 間口 約   100.0 m、奥行 約   250.0 m、規模      25,000 ㎡程度、形状 ほぼ長方形
④地域的特性 特記

事項
特にない

20m市道 交通

施設
稲永駅南方

1.4km
法令

規制
工業
(70,200)
準防 

⑤地域要因の将
 来予測
大規模な倉庫、工場等が集積する臨海部の工業地域であり、概ね現状を維持するものと予測する。物流施設用地
の需要は高く、地価水準は、やや上昇傾向になるものと予測する。
(3)最有効使用の判定 流通業務用地 (4)対象標準地の
 個別的要因
三方路               +2.0





(5)鑑定評価の手法
 の適用
 取引事例比較法  比準価格            52,200 円/㎡
 収益還元法  収益価格            /      円/㎡
 原価法  積算価格            /      円/㎡
 開発法  開発法に
 よる価格                 /      円/㎡
(6)市場の特性 同一需給圏は、名古屋港の臨海工業地域を中心とする県内の工業地域である。需要者の中心は、全国展開する製造業、
物流業等の大手企業等である。新型コロナウイルス感染症の影響等により、需要者たる大手企業の業績は悪化した。た
だ、ネット通販の拡大等により全国的に物流施設用地の需要は高く、当該地域でも新規の物流施設が稼働し始めている
。大規模用地の取引自体が極めて僅少であり、個別性も強く、需要の中心となる価格帯の把握は困難である。
(7)試算価格の調整
 ・検証及び鑑定
 評価額の決定の
 理由
比準価格は、広域的かつ時系列的に多数の取引事例を収集、選択し、市場の実態を反映した説得力のある価格が試算さ
れた。一方、当該地域は、自用目的の取引が中心で、大規模施設の賃貸市場は未成熟であり、類似性の高い賃貸事例の
収集はできず、収益価格は試算できなかった。従って、市場の実勢を反映し、相対的に信頼性の高い比準価格を標準に
、代表標準地との比較検討、単価と総額との関連、市場の需給動向等を総合的に勘案して、鑑定評価額を決定した。
(8)











①■代表標準地 □標準地 ②時点 ③標準化 ④地域要 ⑤個別的 ⑥対象標準地の規準

標準化補正
 前年標準地番号
 [ 名古屋港 9-5                ]
 修正  補正  因の比
 較
 要因の
 比較
 価格
    (円/㎡)
街路         0.0
交通・接近      0.0
環境         0.0
画地         0.0
[前年代表標準地等の価格]
         43,200 円/㎡
[103.7]
100
100
[100.0]
100
[ 87.3]
[102.0]
100
52,300 
⑧-1対象標準地の検討
■継続 □新規
前年標準地の価格
           51,300 円/㎡
⑧-2標準地が共通地点(指定基準地等と同一
 地点)である場合の検討
□指定基準地 □基準地
指定基準地等番号
 [                             ]
前年指定基準地等の価格(半年前)
                  円/㎡











[一般的要因]




[地域要因]




[個別的要因]
新型コロナウイルス感染症等により製造業の
業績は悪化し、投資意欲は停滞している。物
流施設用地を除き、工業地の需要は全般的に
低調である。

臨海部に近く、浸水リスク等は依然として懸
念されるが、新規の物流施設が稼働し、物流
施設用地の需要は堅調である。


建物が完成し、物流施設として稼働。


行政         0.0
その他        0.0
地域要因の比較
街路        -6.0
交通・接近     +4.0
環境        -4.0
行政        -7.0
その他        0.0
⑨変動率 年間 半年間
(指定基準地等)
+1.8 %  %
3 試算価格算定内訳 名古屋港 9-4 宅地-2
(1)比準価格算定内訳
NO ①取引事
 例番号
②所在及び地番並びに「住居表示」
 等
③取引時
 点
④類
 型
⑤地積
    (㎡)
⑥画地
の形状
⑦接面道路の
 状況
⑧主要交通施
 設の状況
⑨法令上の規制
 等
a A港012

-511
名古屋市港区

建付


  
(           ) 
ほぼ長方形 南30m市道、
北15m、東30m、
三方路



準工

(70,200)
b A弥富02
17
-58
弥富市

更地


  
(           ) 
長方形 東7.8m市道、
中間画地




「調区」 
農振地域
(60,200)
c A弥富02
17
-46
弥富市

更地


  
(           ) 
ほぼ正方形 東25m県道、
北6.2m、角地




「調区」 
農振地域
(70,200)
d A飛島02
18
-502
海部郡飛島村

建付


  
(           ) 
長方形 西5.8m村道、
中間画地




工専

(60,200)
e   
(           ) 
NO ⑩取引価格
  (円/㎡)
⑪事情補
 正
⑫時点修
 正
⑬建付減価
 の補正
⑭標準化
 補正
⑮推定価格
  (円/㎡)
⑯地域要因
 の比較
⑰標準価格
  (円/㎡)
⑱個別的要因の
 比較
⑲査定価格
  (円/㎡)
a (            
78,386  
100
[ 100.0]
[  97.5]
100
100
[ 100.0]
100
[ 117.3]

65,155 
100
[ 129.8]

50,196 
街路      0.0

交通・     0.0
接近

環境      0.0

画地     +2.0

行政      0.0

その他     0.0

   [ 102.0]
     100

51,200 
b (            
28,735  
100
[ 100.0]
[ 101.0]
100
100
[   /  ]
100
[  85.5]

33,944 
100
[  67.0]

50,663 

51,700 
c (            
36,300  
100
[ 100.0]
[ 101.0]
100
100
[   /  ]
100
[  98.9]

37,071 
100
[  81.0]

45,767 

46,700 
d (            
58,000  
100
[ 100.0]
[ 106.7]
100
100
[ 100.0]
100
[ 108.0]

57,302 
100
[  99.1]

57,822 

59,000 
e (            
  
100
[      ]
[      ]
100
100
[      ]
100
[      ]

 
100
[      ]

 

 
NO ア事情の
 内容
イ月率変
 動率
ウ標準化補正の内訳 エ地域要因の比較の内訳
a 正常 %/月  
-0.10 
街路       0.0 交通・接近    0.0 環境       0.0 街路       0.0 交通・接近   +5.0 環境     +20.0
画地     +17.3 行政       0.0 その他      0.0 行政      +3.0 その他      0.0
b 正常 %/月  
+0.07 
街路       0.0 交通・接近    0.0 環境       0.0 街路     -12.0 交通・接近   +5.0 環境     -22.0
画地     -14.5 行政       0.0 その他      0.0 行政      -7.0 その他      0.0
c 正常 %/月  
+0.07 
街路       0.0 交通・接近    0.0 環境       0.0 街路       0.0 交通・接近   +5.0 環境     -17.0
画地      -1.1 行政       0.0 その他      0.0 行政      -7.0 その他      0.0
d 正常 %/月  
+0.35 
街路       0.0 交通・接近    0.0 環境       0.0 街路     -14.0 交通・接近   +5.0 環境     +18.0
画地      +8.0 行政       0.0 その他      0.0 行政      -7.0 その他      0.0
e %/月  
 
街路           交通・接近        環境           街路           交通・接近        環境          
画地           行政           その他          行政           その他         
オ比準価格決定の理由 [比準価格:      52,200 円/㎡]  



名古屋港 9-4 宅地-3
(2)積算価格算定内訳
(2)-1 ■原価法が適用できない場合その理由  既成市街地内の宅地であり、土地の再調達原価の把握が困難であるため。
(2)-2 □造成宅地内等に存し原価法の適用が可能な場合の価格
①造成事例番号   ②所在及び地番  
③素地の取得価格

    (円/㎡)
④事情補正 ⑤時点修正 ⑥素地の補修正後
 の価格
   (円/㎡)
⑦造成工事費

   (円/㎡)
⑧標準化補正 ⑨時点修正 ⑩造成工事費の補
 修正後の価格
   (円/㎡)

 
100
[      ]
[      ]
100

 

 
100
[      ]
[      ]
100

 
⑪付帯費用

    (円/㎡)
⑫標準化補正 ⑬時点修正 ⑭付帯費用の補修
 正後の価格
   (円/㎡)
⑮有効宅地化率で
 除した価格
   (円/㎡)
⑯地域要因の比
 較
⑰個別的要因の
 比較
⑱再調達原価

   (円/㎡)

 
100
[      ]
[      ]
100

 
(        %) 
  
100
[      ]
[      ]
100

 
⑲熟成度修正      [      ]/100 ⑳積算価格                  円/㎡
内訳

事情の
内容
月率変動率



標準化補正 月率変動率


標準化補正 月率変動率
%/月  
 

    

    

    
%/月  
 

   

   

   
%/月  
 
地域要因の比較 街路       交通・接近    環境      行政      その他    
(3)収益価格算定内訳
(3)-1 収益還元法(直接法)の適用又は収益還元法が適用できない場合の理由



①総収益

     (円)
②総費用

     (円)
③純収益

     (円)
④建物に帰属する純
 収益
     (円)
⑤土地に帰属する
 純収益
     (円)
⑥未収入期間修正
 後の純収益
     (円)
⑦還元利回り

     (r-g)

 

 

 

 

 
(       
 
      -      )
%  
⑧収益価格                  円    (             円/㎡)
⑨収益価格が試算
 できなかった場
 合その理由


■ 収益還元法が適用
  できない場合その
  理由
約2,500㎡の大規模工業地であり、当該規模に見合う適切な賃貸事例の収集は困難のため、収益還元法は適
用できなかった。
  以下、収益還元法適用の場合は、宅地-4 (3)-2へ
(4)開発法による価格算定内訳
(4)-1 開発法の適用 □ する ■ しない 開発法を適用する
場合の理由
①収入の現価の総和

     (円)
②支出の現価の総和

     (円)
③投下資本収益率

     (%)
④販売単価(住宅)

   (円/㎡)
⑤分譲可能床面積

     (㎡)
⑥建築工事費

  (円/㎡)
⑦延床面積

    (㎡)

 

 

 

 

 

 

 
⑧開発法による価格                         円    (                       円/㎡)
  以下、開発法適用の場合は、宅地-6 (4)-2へ